L'impact ESG est difficile à mesurer, mais ce n'est pas impossible

Partout dans le monde, un tiers de tous les actifs gérés par des professionnels, soit environ 3000 milliards de dollars, sont désormais soumis à des critères ESG. C'est une somme colossale, qui représente une augmentation de plus de 30% depuis 2016. Entre avril et juin 2020 seulement, les investisseurs ont investi plus de 70 milliards de dollars dans des fonds d'actions ESG, dépassant largement les flux annuels récents.

Ces chiffres reflètent une prise de conscience croissante aupres des entreprises, des investisseurs et des actionnaires. Les entreprises doivent maintenant réfléchir et gérer leur impact sur la planète avec de nouvelles approches. La durabilité est la nouvelle aspiration, c'est la clé pour y parvenir selon un consensus qui émerge rapidement dans le développement de méthodes sophistiquées de mesure des activités et de l'impact ESG. Faire connaître ces mesures en utilisant un système de notation robuste, afin que les entreprises soient obligées de s'améliorer.

Mais notre attention actuelle sur la mesure ESG est dangereuse car trop réduite. Elle ne parvient pas à saisir la nature complexe et systémique des systèmes sociaux et environnementaux, ni les impacts indirectes des mesures d'une entreprise. Dans cet article, reconnaissant que la mesure est à la fois nécessaire et inévitable, je proposerai des précautions sur son utilisation et son interprétation, ainsi que des conseils sur ce que les entreprises doivent faire pour agir efficacement sur les problèmes qui menacent notre planète et nos sociétés.

Comment les mesures induisent-elles en erreur

Mesure des signaux, processus manquants

«Ce qui est peut être mesuré peut être géré» - ce vieux mantra sonne vrai pour la plupart des entreprises. Mais la mesure échoue souvent à fournir un aperçu des répercussions indirectes de ce que l'entreprise peut gérer en son sein.

Pour faire au mieux, nous ne pouvons pas nous contenter de développer des mesures de plus en plus précises. De nombreuses mesures ESG capturent déjà très efficacement les contributions et les actions misent en place, mais elles ne font que supposer les causalités. Par exemple, que l'ajout de femmes aux équipes de direction produira de meilleurs résultats. Mais les mesures qui saisissent les actes positifs (tels que le nombre de femmes dans ces équipes) ne saisissent pas les résultats (tels que la prise de décision qui reflète des perspectives diverses) et les impacts (tels que la valeur sociale créée par de telles décisions). Les études montrent, par exemple, que les équipes dirigeantes prennent mieux les décisions complexes lorsqu'elles ne sont dominées par aucun des deux sexes. Les processus sous-jacents qui mènent à ce genre de résultat sont ce à quoi nous devons prêter attention - ce qui signifie que nous devons regarder derrière les chiffres et nous demander comment, pourquoi et dans quelles conditions ils se sont produits.

Mesurer l'apparent, manquer l'essentiel.

Lorsque nous cherchons à saisir la causalité, nous dessinons souvent de mauvaises frontières autour des problèmes que nous cherchons à résoudre. Lorsque cela se produit, la mesure peut facilement nous induire en erreur - et nous rendre collectivement moins capables d'entreprendre des actions plus grandes et plus audacieuses.

Considérez ce qui s'est passé aux États-Unis dans les années 1970, après que le gouvernement a exigé que les constructeurs automobiles produisent des flottes de voitures particulières avec une consommation moyenne de carburant plus faible. L'idée semblait intelligente : pour réduire la consommation et les émissions, vous définissez d'abord des normes d'économie de carburant pour les entreprises, puis vous mesurez dans quelle mesure leurs flottes respectent ces normes, et enfin vous augmentez les normes au fil du temps pour obliger ces entreprises à s'améliorer. Mais les choses n’ont pas fonctionné de cette façon. C’est parce que le gouvernement a créé des normes d’économie de carburant plus strictes pour les voitures que pour les camions légers. Sans surprise, les entreprises ont commencé à déplacer leur production des voitures vers les SUV et les camions - de manière extrêmement significative. Dans les années 1970, les SUV et les camions représentaient 3% de toutes les ventes d'automobiles neuves aux États-Unis, mais au début des années 2000, le nombre avait dépassé 50%.

Tout cela a créé des conséquences inattendues. Les émissions n’ont pas chuté autant qu’elles étaient censées le faire. Le nombre de morts sur la route a augmenté, car plus de véhicules lourds entraient en collision avec des véhicules plus légers. Plus généralement, en exigeant des améliorations mesurables de l'économie de carburant au niveau de la flotte, le gouvernement a encouragé les constructeurs automobiles à se consacrer étroitement à la résolution (ou au contournement) de ce problème plutôt qu'à l'élaboration d'innovations et de solutions plus larges et plus durables. Ces derniers, comme les véhicules électriques ou les modèles repensés pour la mobilité, nécessitaient des capacités fondamentalement différentes. Sans incitation à les développer, les fabricants américains ont pris du retard par rapport à leurs homologues étrangers.

Des exemples similaires - dans lesquels nous nous concentrons sur une petite partie d'un système complexe et, ce faisant, trouvons des solutions au mauvais problème - abondent. Les mesures ESG peuvent perpétuer ce comportement, en particulier lorsque les mesures et les récompenses des investisseurs restent liées aux entreprises individuelles. Au niveau individuel, par exemple, BP peut s'attribuer le mérite de réduire ses émissions en vendant son activité pétrochimique. Mais cette activité et ses émissions, bien entendu, n’ont pas disparu.

Mesurer le monétisable, passer à côté de sa valeur

Certaines choses sont intrinsèquement plus faciles à mesurer que d'autres. Mais cela ne veut pas dire qu’ils ont plus de valeur.

Les émissions d'équivalent CO2 en sont un bon exemple. Ils sont faciles à mesurer et traduisent en un seul chiffre l’impact créé par une gamme de gaz à effet de serre, dont la relation de cause à effet entre les émissions et le changement climatique est bien établie. En outre, les émissions d'équivalent CO2, une fois mesurées, peuvent être monétisées, sous la forme d'un prix du carbone, ce qui permet une comparaison entre les entreprises et les activités.

Les impacts sur la biodiversité et l'habitat sont beaucoup plus difficiles à saisir et à comparer, où les relations de cause à effet sont diaboliquement plus complexes. Mais ces impacts peuvent être extrêmement importants.

Pensez à la production végétale. Une grande partie de l'industrie, qui vaut des centaines de milliards par an, dépend des insectes pollinisateurs - et ces insectes sont en grave déclin. Mais il est presque impossible de mesurer ce que les différentes entreprises ont fait pour contribuer à ce déclin. Divers facteurs importants sont impliqués: changement d'affectation des terres, agriculture intensive, utilisation de pesticides, changement climatique, maladies, etc. Mais même si de telles mesures étaient possibles, ajouteraient-elles à la valeur de la nature ?

Même avec des mesures ESG claires et comparables, il y a beaucoup d'orgueil à permettre aux investisseurs, aux gestionnaires d'actifs et aux chefs d'entreprise d'aujourd'hui de décider de ce qui constituera et permettra une bonne vie à nos enfants. Des changements dans les valeurs sous-jacentes et les préférences pourraient modifier fondamentalement la pertinence des meilleures mesures ESG actuelles. Nos enfants nous remercieront-ils d'avoir permis aux gestionnaires d'actifs de récompenser les compagnies aériennes qui adoptent le plus efficacement les biocarburants ou de compenser de manière agressive leurs émissions de carbone? Ou nos enfants mesureront-ils la valeur de leurs investissements et de leur vie d'une manière différente - par exemple, à travers la qualité des relations qu'ils entretiennent ou le temps dont ils disposent pour les loisirs ?

Au-delà des mesures: les clés d'une action efficace

Ces préoccupations - que les mesures ESG peuvent obscurcir des informations importantes sur les processus, détourner notre attention des systèmes et déformer dangereusement des valeurs plus larges - ne signifient pas que les entreprises ne devraient pas mesurer. Ils devraient. Mais ils doivent faire plus. Voici trois façons dont ils peuvent élargir leur champ d'action pour saisir des informations non seulement sur les intrants, mais aussi sur les processus et les systèmes régissant les résultats et les impacts.

1. Zoomez pour développer des informations sur les processus

Pour comprendre les processus sous-jacents, les entreprises doivent se concentrer sur une compréhension approfondie d'une poignée de problèmes les plus pertinents pour leurs activités principales. Grâce à cela, ils ont une plus grande chance de comprendre en profondeur les fils de causalité qui permettent un impact amélioré, et finalement de diriger des ressources suffisantes pour agir sur ces derniers.

Lorsque Nike a été critiqué pour les pratiques de travail de ses fournisseurs dans les années 1990, par exemple, il a fallu le temps d’interroger 67 000 travailleurs pour explorer les problèmes à travers leurs expériences, grâce au réseau de chercheurs et d’organisations de femmes de Jill Ker Conway, membre du conseil d’administration. À partir de là, l'entreprise a pu créer une stratégie à plus long terme impliquant la divulgation, des partenariats avec d'autres marques pour améliorer les conditions de travail et la mobilisation du soutien de la communauté.

2. Effectuez un zoom arrière pour voir des systèmes plus larges

Le zoom arrière apporte une perspective à plus long terme et plus large sur les problèmes qui exigent une compréhension approfondie. Commencer par l’état final et solliciter les contributions diverses des parties prenantes sont deux approches pour comprendre les systèmes et le rôle qu’ils jouent en leur sein.

Pensez au changement climatique. Les émissions de carbone font la une des journaux, bien sûr, mais faites un zoom arrière et vous commencerez à voir à quel point le stress hydrique est un problème auquel nous allons devoir faire face: d'ici 2030, le monde aura besoin de 40% plus d'eau qu'il n'en a aujourd'hui. Certaines entreprises dotées de chaînes d'approvisionnement agricoles, comme Cargill, Diageo et Unilever, ont reconnu un avenir de responsabilité partagée pour les bassins versants au niveau des bassins versants, les amenant à développer des approches d'agriculture régénérative et de restauration des bassins versants qui impliquent les populations locales et sont adaptées aux conditions locales.

Le zoom arrière exige un engagement significatif au-delà des frontières organisationnelles, qui devrait également exploiter diverses perspectives, permettant à une entreprise d'apprendre des autres et avec d'autres sur des approches collaboratives aux problèmes systémiques.

3. Valoriser la curiosité et l'apprentissage

De nombreuses personnes demandent aux entreprises d'articuler un objectif au-delà de la maximisation du profit, afin qu'elles puissent mieux servir les valeurs sociétales. Mais le but est vide sans la capacité de l'exécuter. Commencer par «faire» ciblé est une approche plus fondée - et potentiellement complémentaire - qui peut tirer parti des capacités et des talents existants.

Malgré toute la promesse de l'économie circulaire de réinventer notre façon de penser le gaspillage, certaines possibilités totalement peu prestigieuses ont été débloquées par des entreprises qui apprennent obstinément de ce que font leurs employés en première ligne. Il y a des années, les techniciens de réparation et les ingénieurs de Xerox ont découvert que des pièces simples de ses photocopieurs loués - roues à rouleaux en plastique ou supports métalliques - pouvaient être repensées pour les faire tomber en panne moins souvent, et réutilisables même après une panne. De même, Patagonia sait que les fermetures à glissière cèdent bien plus tôt que le tissu ne s'use. Tirer parti de la sagesse de son équipe de réparation aide l'entreprise à repenser la construction du produit afin que les fermetures éclair puissent être remplacées sans détruire un sac de couchage ou une veste en duvet.

Le point commun de ce qui précède est l'accent mis sur l'action et l'apprentissage, c'est-à-dire sur le fait de ne pas être motivé uniquement par des mesures. Des mesures ESG et d'impact robustes peuvent nous aider à garder le score et, si nécessaire, à apporter des corrections de cap. En fin de compte, cependant, peu importe comment et ce que nous mesurons, nous devons agir pour une meilleure compréhension, une meilleure compréhension et même un but.

Article Source (en Anglais) : https://hbr.org/2021/01/esg-impact-is-hard-to-measure-but-its-not-impossible